Несподівана революція в українському військовому керівництві призвела до відставки міністра оборони Михайла Федорова та головнокомандувача Олександра Сирського. Такий результат можна вважати перемогою прихильників першого. Сирського замінили на генерала Михайла Драпатого, умовно близького до «фракції» колишнього голови Міноборони та його однодумців. Значна частина українського суспільства (що організувало протести на підтримку Федорова) та експертів вважала результат протистояння позитивним. Є зрозуміле бажання зробити Федорова уособленням усього доброго, а Сирського — всього поганого, що є у ЗСУ. Однак дискусія, що вилилася в публічне поле, відобразила глибший пласт проблем. Йдеться про «теорію перемоги» — вибір шляху та точок застосування ненескінченних ресурсів, який дозволить Україні наблизити світ на своїх умовах.

Через що посварилися Сирський та Федоров?

Думка про учасників конфлікту у суспільстві сформувалася на основі багатьох чинників: колишній міністр оборони пропрацював на посаді близько півроку, але саме цей період ознаменувався (вперше за довгий час) очевидними успіхами ЗСУ. Причому Федоров доклав до них руку і на попередніх посадах (віце-прем’єра та міністра цифрового розвитку), а також встиг зробити багато і як голова Міноборони (як мінімум домігся від Ілона Маска відключення контрабандних терміналів Starlink, які на той час стали основою зв’язку в російській армії).

Крім того, Федоров — колишній фахівець із SMM із команди Володимира Зеленського — зміг уявити успіхи як частину ясної стратегії. У його викладі (про яке ми поговоримо нижче) Україні треба вести «асиметричну війну» з опорою на дрони різних типів — від тих, що вражають піхоту в лісополосі, що найближча до фронту, до тих, що атакують НПЗ в Омську.Сирський же, який керував військами у найважчі періоди й у найважчих операціях, накопичив тягар помилок, які затьмарили його успіхи. Стратегію досягнення перемоги він навіть не намагався уявити на жодному етапі війни (іноді це за нього робив Зеленський — наприклад, намагаючись пояснити сенс курскою операції ЗСУ). Федоров у своїй презентації після відставки перерахував ці помилки.

• Стиль управління Сирського описували як надмірно жорсткий, схильний до мікроменеджменту і втручання у справи командувачів на місцях, що виражалося зміні незгодних офіцерів більш лояльних.
• Головнокомандувач був схильний до стилю ведення операцій, який обурював військових експертів-пуристів: продовжував обороняти позиції, що перебувають у повному чи частковому оточенні, вимагав штурмувати втрачені пункти оборони незалежно від стану власних військ та сил противника. Цей стиль не змінювався, навіть коли було б вигідніше скоротити лінію фронту.
• Сирський створив фактично «особисту гвардію» — штурмові полиці, які займаються тими самими контратаками та затиканням дірок в обороні. Вони зазнають важких втрат, але отримують невідповідну зі своїми штатної чисельністю частку ресурсів, зокрема поповнень особового складу. Деякі розрослися до розміру дивізії (тобто в них було втричі більше батальйонів, ніж треба мати в полку).
• Головнокомандувач в очах суспільства відповідальний і за роботу системи примусової мобілізації та пов’язані з нею проблеми: у його підпорядкуванні знаходяться територіальні центри комплектування (ТЦК).
• Зрештою, за словами Федорова, Сирський відкидає або саботує запропоновані Міноборони плани реформ, у тому числі щодо організації бойових дій безпосередньо на фронті. Оскільки Сирський безпосередньо керує військами, і навіть іншими напрямами бойової діяльності, це призвело Федорова до думки необхідність заміни головнокомандувача. Після відмови Зеленського від подібних перестановок Федоров, як він заявляє, погодився працювати і з Сирським.

Джерело «Медузи», близьке до офісу президента України, описує конфлікт Федорова з Сирським як зіткнення двох підходів: реформаторського, гуманістичного, в чомусь далекого від розуміння реалій війни — і «совково-генеральського»: «Якщо Федоров просував історію з використанням дроноштурмових військ, то Сирського піхотні штурми».

Співрозмовник «Медузи» також визнає, що громадяни втомилися від скандалів, пов’язаних з примусовою мобілізацією, і розслідувань про порушення в армії (мова перш за все про  розслідування видання «Бабель» про порушення прав військовослужбовців у штурмових полицях): «Сирський став символом того, що життя молоде продовжиться». За словами джерела, у суспільстві встояла думка, що колишній головнокомандувач «спеціально не змінює співробітників ТЦК — навпаки, їх там накручують максимально жорстко працювати».

Хочете завжди бути в курсі того, що відбувається, і розуміти, як жити в цьому божевільному світі? Тоді ось що ми радимо. Раз:

скачайтедодаток «Медузи» прямо зараз — усі головні новини, репортажі та розбори дня завжди будуть у вас під рукою. Програма працює без VPN, безкоштовно та безпечно. Два:

підтримайте«Медузу», щоб ми й надалі могли приносити вам актуальну та корисну інформацію про Росію та світ. 

«Молоді фахівці, менеджери, айтішники, які воювати не хочуть і не розуміють, як війну влаштовано, не дивляться вперед у контексті можливої ​​мобілізації в Росії, сприйняли відставку Федорова за збереження Сирського як страшний жах. Для них це означало, що рано чи пізно всім реально доведеться воювати», – каже співрозмовник.

У свою чергу, анонімне джерело «Медузи» у Верховній раді пояснює невдоволення Сирським у суспільстві так: «Воювати на цьому етапі війни ніхто бажанням не горить. При цьому в Україні можна з однаковим успіхом забронювати співробітників у поліції та, наприклад, пропагандистів із державного „Телемарафону“. Це багатьох обурює».

Так чи інакше, на звинувачення Федорова Сирський відповів короткою колонкою з тезовими поясненнями та зустрічними звинуваченнями:

• Він не представив стратегію досягнення перемоги суспільству, бо її потрібно тримати в секреті від ворога.
• Головнокомандувач воює 24/7, а його опоненти гарні лише у презентаціях.
• Він, Сирський, а не віце-прем’єр Федоров стояв біля витоків створення сил безпілотних систем як першого у світі окремого роду військ, вибрав для них здібного командувача Роберта Бровді (Мадяра), проти кандидатури якого виступали багато хто. Він же намагався інтегрувати дрони в систему, щоб з їхньою допомогою вести загальновійськові дії спільно з піхотою, артилерією, інженерними військами, оскільки лише дронами війну — а тим паче необхідні країні для перемоги наступальні дії — вести не можна.
• Зрештою, він боровся з перегинами до ТЦК, але реформувати систему не міг, оскільки план реформи розробляє Міноборони, а затверджує парламент.

За словами джерела «Медузи», близького до офісу Зеленського, Федоров викликав відторгнення генералітету під керівництвом Сирського спробою впровадити цивільний контроль військових у сфері закупівель для ВПК. «Зрозуміло, що такі ідеї викликали у генералітету глибоке неприйняття. У тому числі, оскільки знижували можливість корупції. З іншого боку, генерали не дарма генерали. А тут якийсь хлопець прийшов, айтішник, починає ними керувати. Тут питання вже чисто людське», — пояснює співрозмовник.

Зрозуміло, що значна частина конфлікту викликана як особистою ворожістю, так і нечітким розмежуванням ролей та обов’язків у структурі управління військовою сферою. Проте найважливіша частина розбіжностей має концептуальний, а чи не лише стилістичний характер. Перед Україною гостро постає питання, як не розгубити та примножити отримані останнім часом технологічні та тактичні переваги і, головне, як із цих переваг знайти шлях до миру на прийнятних умовах. Тобто до перемоги.

Як може виглядати перемога України чи її поразка?

Відповідно до додатків теорії ігор, присвячених закінченню воєн (і тим, хто спирається на мізерні дані війн минулого), сторони вступають у війну як засіб захоплення ресурсів — від торгових переваг до суверенітету супротивника над якоюсь територією, — не володіючи всією повнотою інформації про співвідношення сил. Бойові дії є процесом одержання цієї інформації. Не дивно, що цілі війни зі збором даних можуть змінитися. На розуміння впливають як власне перемоги і поразки фронті, а й дії союзників, стан економіки та нашого суспільства та т. буд. Як тільки гаданий результат стає зрозумілий обом противникам, війна завершується.

Схоже, порівняно з 2022 роком розуміння Москви та Києва про можливі і навіть бажані результати сильно змінилися. Бажання Володимира Путіна змінити уряд України на маріонеткове, захопити більшу частину її території і повністю впливати на політику країни якщо й існує досі, то не підкріплене реалістичними сценаріями. Оптимізм України щодо звільнення країни в межах 1991 року теж зійшов нанівець. До кінця 2024 року сторони обмінювалися радикальними вимогами, але з початком переговорів за посередництва Дональда Трампа були змушені шукати більш реалістичні «теорії перемоги».

Путін називає умовою перемир’я в «дусі Анкоріджа», тобто своєї неформальної домовленості з Трампом від серпня 2025 року про «обмін територіями». Кремль завзято відмовляється розкрити подробиці «духу», але, згідно з численними витоками, він зажадав від Зеленського (через Трампа) передати йому території Донецької та Луганської областей, що залишилися під контролем України; у Запорізькій області контроль території пропонувалося встановити по лінії зіткнення. У разі відмови Зеленського (який незабаром пішов) Путін обіцяв захопити шматок Донбасу силою, а у вигляді бонусу отримати території в Запорізькій області, які на той час встигне зайняти армія.

Зрозуміло, цим словам можна не вірити. Цілком ймовірно, що Путін виношує плани продовження війни і після того, як «дух Анкоріджа» стане дійсністю. Питання гарантій непоновлення війни вирішити не менш складно, ніж питання обміну, тобто залишення Україною її суверенних територій.

Однак плани Кремля на середньострокову перспективу можна спробувати реконструювати за його діями. ЗС РФ наполегливо ведуть концентричний наступ на агломерацію Краматорська та Слов’янська, до якої загалом і зводиться територія, контрольована ЗСУ у Донецькій області. Коли у військового керівництва Росії був вибір — наступати на Краматорськ або зробити набагато ризикованіший, але у разі успіху ривок, що обіцяє рішучу перемогу, до одного з життєво важливих центрів України (міст Дніпра та Запоріжжя з околицями), — вибір був зроблений на користь захоплення Донбасу.

Тобто бажання Путіна добитися повної окупації Донбасу замість малореалістичного розгрому України як незалежної держави підтверджується його власним вибором.

Що саме за задумом Путіна принесе йому ця «перемога», сказати складно — про реальні задуми Кремля ми знаємо мало. Можна припустити, що всередині країни захоплення Донбасу можна продати як вирішальне досягнення — до цього суспільство активно готує пропаганда. Києву подати такий результат як перемогу і навіть «неураження» буде складно — він втратить Донбас і зазнає додаткових (порівняно з його добровільною здаванням) втрат. Можливо, Путін серйозно розраховує, що це призведе до серйозної політичної кризи в Україні і дасть їй важіль тиску на неї після війни.

Багато експертів вважають, що реальний план Кремля полягає не в захопленні територій, а у веденні виснажливої ​​війни на виснаження доти, доки Україна не вичерпає ресурси, а союзники не втратять бажання її підтримувати. Після чого ЗС РФ зроблять вирішальний прорив і знищать армію супротивника. Але вся попередня війна вказує на те, що це малоймовірний сценарій у середньостроковій перспективі. І Кремль точно не намагається прискорити виснаження противника за будь-яку ціну: Росія (її економіка та суспільство), як і раніше, набагато менше залучені у війну, ніж Україна. Тобто у війні на виснаження Росія бере участь не на повну силу.

Україна у відповідь на анкориджський план заявила, що її влаштує перемир’я із заморожуванням зон контролю за поточною лінією фронту. Тобто Путіна треба переконати, що його план перемоги реалізувати не можна, а це рівносильно його поразці.

Досягти такого результату можна різними способами (або їх поєднанням). Найпряміший шлях — надійна зупинка російського наступу на Донеччині, яка може бути досягнута за рахунок успішного наступу (або серії наступальних операцій) на території регіону. Інші шляхи — більш довгі варіанти перемоги у війні на виснаження над супротивником, який має перевагу у ресурсах. Обидва сценарії вимагають, щоб Україна отримала вирішальну перевагу в ефективності (разів ресурсів у неї менше).

І за останній рік ЗСУ досягли великого прогресу: удари дронів на фронті та контратаки збільшили російські втрати та зробили вкрай скрутним використання старих тактик у наступі (навіть просочування малих груп піхоти, не кажучи про використання повноцінних механізованих підрозділів). Україна показала, що може порушувати російську логістику на великих окупованих територіях за рахунок атак БПЛА за середнім тилом (від 20 до сотні кілометрів від лінії зіткнення). Удари дронів і ракет якщо й не досягли російських масштабів по масі вибухівки, що закидається, то в моменті стали ефективнішими, ніж у ворога, за рахунок вибору чутливих цілей. ЗСУ після довгої (з літа 2024 року) перерви повернулися до проведення відносно великих сил у армійський корпус наступальних операцій.

Усе це, безумовно, збільшує ціну війни для Росії, зменшуючи темпи її армії. І створює важливий ресурс – покращення бойового духу армії та суспільства. Крім зростання довіри до влади, це може прямо вплинути на наявність та інших ресурсів: наприклад, зменшити кількість військовослужбовців, які самовільно залишають свої частини.

З цих успіхів, більшість з яких пов’язана з використанням дронів, Федоров і склав свою «теорію перемоги»:

• Потрібно збільшити тиск на російську економіку та громадську думку за рахунок хворобливих ударів по об’єктах, що слабо захищені, важливих галузей.
• Одночасно порушити постачання окупованих територій ударами по логістиці.
• На фронті за допомогою ударів дронів забезпечити рівень безповоротних втрат (убитими та пораненими настільки важко, щоб виключити їх повернення до ладу), який Росія не зможе перекрити за рахунок найму нових контрактників (зараз близько 30 тисяч рекрутів на місяць).

Про наступальні можливості ЗСУ Федоров докладно не говорив і лише пропонував створити з цією метою дроноштурмові війська. Ймовірно, це було предметом його обговорення на конфліктних зустрічах із Сирським та Зеленським. Для публіки було запропоновано простий варіант: якщо Росія не зможе покривати втрати своєї армії, то її настання само собою зупиниться. Федоров (а разом із ним і Зеленський із Бровді) ще взимку повідомили, що цього показника досягнуто у грудні, а наступний важливий поріг — 50 тисяч безповоротних втрат на місяць.

Дані про російські втрати, які наводив Федоров та інші представники армії та влади, викликають сумніви . На жаль, надійні незалежні оцінки числа вбитих можна зробити лише з лагом у кілька місяців; дані про втрати у першому кварталі року з’являться за кілька тижнів. Однак, можна згадати, що Сирський до відставки прозоро натякав, що оцінки Федорова не відповідають його власним: він заявив в  інтерв’ю The Times, що чисельність російського угруповання на фронті з початку року не впала, а навіть трохи зрослВ офісі Зеленського, як ретроспективно зрозуміло, також частково були не згодні з планом Федорова. Так, голова офісу Кирило Буданов
заявив наприкінці травня, що виграти війну одними дронами не можна, «вони не є основною зброєю, а підтримкою». Ймовірно, причиною відставки Федорова були не лише
політичні тертя та особиста недовіра з боку Зеленського (як
стверджує колишній міністр закордонних справ Дмитро Кулеба), а й концептуальні розбіжності. При цьому Зеленський упродовж останніх років продовжував підтримувати не лише Сирського особисто, а й його методи ведення війни.
Ймовірно, утримання навіть безнадійних позицій та контратаки цілком відповідало його політичним цілям: українське суспільство дуже чутливе до втрат територій. Сирський не хотів обмежуватися обороною і залишався послідовним прихильником великих рішучих наступів, здатних досягати стратегічних цілей. Він давно намагався домогтися збільшення кількості бригад, але цей процес був (майже) зупинений через дефіцит особового складу та техніки. Ймовірно, головком намагався обійти заборону за рахунок розширення чисельності своєї гвардії — штурмових військ.
Так само, як і Буданов (і навіть ближче до різких слів Сирського),
висловився колишній головком ЗСУ (і давній суперник Сирського) Валерій Залужний. Він, не називаючи імен, зазначив, що план Федорова «знаходиться за межею здорового глузду». А головною проблемою визначив «неможливість наступати» в умовах застосування дронів.
План Федорова ґрунтується на реальних успіхах, але головне питання — чи веде він до перемоги? Втрати ЗС РФ справді збільшуються, темпи просування падають, складнощі в економіці посилюються, антивоєнні настрої (можливо, виміряти це за нинішніх умов не можна) зростають. Однак важливо не це, а переконаність Путіна в тому, що через адаптацію до труднощів він все одно досягне своєї «перемоги». Переконати його можуть лише успіхи ЗСУ на полі бою. Крім того, історичні приклади свідчать, що повітряні кампанії, хоч би якими ефективними вони були, практично ніколи не призводять до успіху ізольовано, особливо коли на полі бою спостерігаються не пропорційні успіхи, а навіть невдачі.
Поки що Кремль не демонструє жодного прагнення компромісу у відповідь на ефективні українські удари. ЗС РФ вже намагаються відповісти симетрично: розпочали власну масштабну кампанію атак з автозаправок та нафтобаз (раніше вони ставали цілями епізодично), намагаються порушити логістику в середньому тилу, завдають ударів по суховантажам, що йдуть з України Чорним морем. Міноборони РФ повідомило про створення амбітного (і 
малореалістичного ) плану створення захисту від дронів противника. На фронті ЗС РФ використовують не набагато менше дронів, ніж ЗСУ, що, як зауважив Залужний, позбавляє Україну можливості вести ефективні наступи. Зрештою, пропагандистам із Кремля спустили
методичку , в якій йдеться про необхідність терпіти, оскільки перемога близька.
Можна було б зробити висновок, що якщо план Федорова і не веде до швидкої перемоги, то наближає до потрібного результату і рано чи пізно ЗСУ просто за рахунок масштабування цих зусиль вдасться переламати волю Путіна. Це було б правдою, якби Україна мала достатні ресурси. Але країна не має в запасі нескінченний час: обрій планування становить півтора роки, коли закінчаться терміни кредитної лінії ЄС у розмірі 90 мільярдів євро. Ймовірно, допомога Заходу Києву продовжиться і після, але передбачити її параметри та розміри зараз не можна.
Є й інші ресурси, які можна було витратити інакше, ніж у плані Федорова. Так, цільові параметри збільшення втрат ЗС РФ — це не просто побажання. Воно підтверджено конкретною мотивацією витрачати дрони та зусилля їхніх операторів на один вид цілей. Мотивація поширюється через впроваджену Федоровим ще під час перебування главою Мінцифри
систему «Е-балів» , яка визначає заохочення військовим на основі підтверджених уражених цілей. Це
підтверджують і офіцери, що воюють на фронті. При цьому вони зауважують, що мотивація пріоритетно знищувати живу силу входить у суперечність з іншими завданнями — головним чином підтримки військ та ведення загальновійськових операцій загалом.
Викликає питання та розподіл дронів середньої дальності за напрямками. Більшу частину ударів вони завдають шляхом постачання, що веде до Криму, і значно менше — по тилах російської армії в Донецькій та Луганській областях. Тим часом дорогою, що йде вздовж Азовського моря, з Ростовської області в Крим, де була вражена більша частина цілей, постачається тільки угруповання «Дніпро», яке зупинило свій наступ на Запоріжжі ще до початку кампанії ударів по середньому тилу. Якщо за атаками не настане великий наступ ЗСУ на Крим або до узбережжя Азовського моря, суто військовий (а не політичний) ефект від «ізоляції Криму» буде не надто великим.

Зрештою, Сирський у прощальній колонці прямо звинуватив Федорова в маніпуляції ресурсами для реалізації свого плану: нібито той збільшив постачання дронів до армії зараз, взявши на це гроші із фонду зарплат військовим на друге півріччя.

А що Драпатий? Він може все виправити?

Михайло Драпатий — молодий, але дуже досвідчений генерал, який побував на оперативних (у Генштабі) та командних посадах. Звичайно, всі вони мали нижчий рівень відповідальності, ніж у головнокомандувача. Здебільшого брак досвіду спостерігається у визначенні стратегії війни.

Драпатий, як і будь-який діючий командир, має багаж успіхів і помилок. Після відбиття настання ЗС РФ у Харківській області влітку 2024 року його було призначено головкомом Сухопутних сил (при цьому став куратором системи ТЦК і мав усувати «перегини» під час мобілізації). Не залишаючи цієї посади, у січні 2025-го він став командувачем найбільшого на той момент угрупуванням ЗСУ «Хортиця», яке відповідало за оборону Донбасу — від кордону Харківської області до Дніпропетровського. Так він організував контрудари на околицях Покровська, які зупинили російський поступ до міста. Але пізніше пропустив момент початку настання ЗС РФ у травні та напрямок головного удару на ділянці між Покровськом та Костянтинівкою. У червні його було знято з посад (формально подав у відставку через удар ЗС РФ по полігону ЗСУ з великими втратами), а в жовтні було перекинуто командувати новим угрупуванням у Харківській області.

Ще раніше Драпатий розробив систему інтеграції дронів у загальновійськові операції. Мета — повернути ЗСУ можливість наступати. І не просто організовувати локальні контратаки, а вести маневрені дії з метою руйнації російської армії на значних ділянках фронту. Британський військовий експертний центр «Королівський інститут об’єднаних служб» (RUSI) у жовтні 2025 року випустив доповідь , в якій анонімні українські офіцери описували нову концепцію наступу, що передбачає довгу розвідку важливих цілей ворога на фронті. одномоментною поразкою та швидким просуванням власних сил. Так само, як повідомляли ці джерела, було організовано наступ угруповання Драпатого під Куп’янськом.

Майбутній головком виконав важливу політичну місію: Путін хвалився Трампу, що Росія захопила Куп’янськ, а ЗСУ змогли витіснити російську армію із центру міста з великими для неї втратами. Аналогічні завдання намагалися вирішувати в Запорізькій області штурмові полки Сирського, але більш затратними методами. І в тому, і в іншому випадку, наступ виявився недостатньо швидким і недостатньо глибоким. Це дозволило ЗС РФ перегрупуватися, а в Запорізькій області перекинути резерви з Донбасу для відображення наступу. Втім, ЗСУ продовжують атаки у Запорізькій області.

Проміжні підсумки наступу Драпатого під Куп’янськом через дев’ять місяців виглядають не так добре, як початок операції. Він залучив значні сили власного угруповання (у тому числі операторів дронів), перекинувши їх з-під Вовчанська. ЗС РФ скористалася тим, що оборона ЗСУ під Вовчанськом ослабла, і витіснили їх із міста, яке ті утримували з літа 2024 року. Навколо Куп’янська російські війська перегрупувалися та відновили наступ, знову дійшовши до центру. У східній половині міста за річкою Оскол та у сусідніх селищах ЗС РФ змогли розчленувати оборону ЗСУ, зайнявши велику територію та створивши загрозу оточення всіх українських частин за річкою.

Можна припустити, що частина помилок Драпатого пов’язана з нестачею у нього сил та втручанням любителя мікроменеджменту Сирського. Однак тепер генералу доведеться вирішувати схожі завдання на новому рівні відповідальності: йому спускатимуть політичні завдання щодо утримання позицій, а ресурсів завжди не вистачатиме.